При мне несколько раз происходили споры насчёт того, как сравнивать языки в смысле их богатства и выразительности. Один деятель, например, утверждал, что эсперанто богаче всех национальных языков (всех он не знает, но, видимо, уверен априори). Я всегда сторонился таких споров, потому что неясно, по каким критериям мерить.
Сегодня узнал.
Толстая и серьёзная научная книга на болгарском (Граматика на съвременни български книжовен език, 1983) утверждает:
Колкото по-голям е броят на думите в даден език, толкова по-богат е съответният език. {Чем больше число слов в данном языке, тем богаче соответственный язык}
Всё просто. Кто толще издаст словарь, у того и богаче язык.
Работа на чужого дядю? Уж лучше свой заработок в интернете.
Забавно) но ведь были же кажется исследования, которые показывали, что богаче всего словарь у «примитивных языков», типа языков аборигенов Австралии, cxu ne?
Глупости вся сия. Богаче всех тот язык, который обладает наиболее мощным арсеналом продуктивных словообразовательных средств.
Вообще-то, для любого языка на начальном этапе становления характерны определённые языковые излишества — в частности, большое число абсолютных синонимов, т.е. разных слов, обозначающих одно и то же. Затем в процессе развития язык от этих излишеств освобождается, и, соответственно, в нём остаются только самые нужные слова. Такое, например, происходило в латыни. Этим же, думаю, можно объяснить то, что в «примитивных языках» слов больше. Так что богатство словаря вовсе не обязательно является показателем развитости языка. Здесь нужно учитывать, является ли это словарное богатство отражающим различные оттенки значений (как в русском) или всего лишь дублированием одного и того же значения (как в указанных выше языках).
„Английский язык перегружен синонимами, а русский ими богат“. Приписывают Виноградову.
Я вот не лингвист ни разу, поэтому имею право на глупый вопрос. А что в данном случае словами называют? Корни? Какие-то формы, почему-либо заслужившие право называться словарными? «Смыслы», которые могут быть выражены одним словом?
В принципе, это не важно, так как изначальная формулировка вопроса не вполне лингвистическая.
Утверждение болгарской книги формально правильно, если есть допущение, что все сравниваемые слова разных языков равноценны по своему качеству.
Несколько спекулятивный критерий типа : Чья мама красивее?
Тут не может быть абсолютно объективного критерия: если у людей тонкий словарь и они им обходятся из столетия в столетие, то значит их словарь достаточен с практической точки зрения.
Если количество не служит человеку, то оно скорее вред, чем благо.
Максимально Объективный критерий: это использование данного словаря без изменения несколькими поколениями людей.
Потом: язык — это система, а не простая сумма слов… Все эти пифагорейские мистики…
Число надо правильно понимать, а не жмуриться от его вида и местоположения в ряде. Человек на 99% процентов больше похож по генотипу на шимпанзе, чем на гориллу.
А внешне больше похож на гориллу, чем на шимпанзе.
И фиг ли толку от этих числовых сравнений по типу: больше — меньше? Сплошное мерение пиписьками… :) ни какой наукой тут и не пахнет — мистика и псевдонаучное шарлатанство.
La speciale esperanta formo de tiu miskredo estas «Ju pli da *radikoj*, des pli bona vortaro (kaj sekve des pli bona lingvo)». Tio naskis ekz. la freneze grasigitajn PIVojn, kies pufa radikaro nur malmulte kontribuas al la esprima kaj komunika forto de la lingvo. Kunmetaĵojn la sinrespektaj vortaroj ne kalkulas, tiuj eĉ ne estas laŭorde registritaj en la vortaroj, nur kvazaŭ piednote aldonitaj sub la valorega radiko (iuj rusaj vortaroj ŝajnas esti brava escepto). Kunmetitaj vortoj estas konsiderataj neglektinda kaj kiel eble plej forbalainda fenomeno en la lingvo, dum ili fakte estas fonto de senlima riĉo.