В «Независимой газете» в 2008 году вышла статья Александра Уткина «Замах не по чину». В ней, в частности, на хорватском примере приводится идея законности подавления этнических анклавов на своей территории: «У руководителей Хорватии было формальное право покончить с сербским анклавом — ведь все события происходили внутри границ признанного мировым сообществом государства». Далее эта идея распространяется и на Грузию: «Таким же правом, разумеется, обладает и Грузия. Конечно, имеются соглашения, предусматривающие неприменение силы сторонами […] Однако ж их нарушение — всё-таки не равно попранию норм международного права».
С критикой такого упрощённого взгляда на международное право выступил в своём блоге известный журналист и талантливый переводчик Инал Плиев (Южная Осетия). Он, в частности, пишет:
…поясню, что нет документа «Международное право», но договоры и соглашения, подписанные государствами, как раз и являются нормами международного права. Договоры как таковые, Венской конвенцией [«О праве международных договоров» от 23 мая 1969 года] прямо называются «источником международного права». Нарушать их — нельзя.
Под мирными договорами (Сочинское Соглашение 1992 года, Московский Меморандум 1996 года и другие) и всем пакетом документов переговорного процесса в рамках Смешанной контрольной комиссии по урегулированию грузино-осетинского конфликта (Решения СКК, содержащиеся в 50 Протоколах СКК) стоят подписи двух (остальные две стороны — Южная Осетия и Северная Осетия — не являются субъектами международного права на момент подписания этих договоров) сторон этого процесса (Россия и Грузия), которые были и есть признанные члены международного сообщества на момент подписания указанных документов. Это-то и делает эти документы международными договорами в понимании вышеупомянутой Конвенции, и нормами международного права.
Если подписано соглашение о неприменении силы, а затем сила применена — это ли не попрание международного права?
Полностью комментарий Плиева доступен в его блоге.