Picturecide

Иностранцы херят в Викискладе все уличные фотографии из России, что вызывает яростное недоумение у авторов фотографий. Какой-то доброхот накопал информацию, что в РФ „нет свободы панорамы“ (перед публикации фотки нужно спросить разрешения у архитекторов всех попавших в кадр зданий, ну или что-то такое).

Разумеется, случаются и ошибки: кто-то из русских вики-авторов выложил пару фоток из Техаса — они попали под горячую руку и тоже были удалены. Удаления производятся массово и без предупреждений. Уже потерялись фотографии, не сохранившиеся на локальном компьютере: например, у меня — памятник Димитрову во Владикавказе на фоне серой стены правительственного здания. Я должен был найти копирайт-холдера на дизайн этого партийного здания, видите ли; здание плачет.

Представляю себе Википедию с последовательным соблюдением этого надуманного (или правда наши газеты/журналы согласовывают уличные фотографии по два месяца? не верю, новости с картинками перестали бы существовать как класс) правила — все статьи о городах без единой фотографии. Жуть.

По слухам, законы о копирайте будут в очередной раз пересматриваться российскими законодателями. Надеюсь, уберут заведомо невыполнимые требования о поиске владельцев прав на каждое попавшее в кадр здание.


Также: ассортимент алюминиевых вставок в экономпанель представлен на ФабрикАрт. Кронштейны, крючки, пластиковые вставки поражают воображение.

Мыслей по поводу: 10

  1. Они не знают базовый закон бытия: обязательность выполнения законов зависит от контекста. Дикие люди.

    1. Павел, каждый в Вики работает в своё удовольствие. Кому-то доставляет удовольствие заливать фотографии, переводить описания к чужим фотографиям, а кому-то — удалять фотографии и думать, что делает важную, трудную и полезную работу. Формально с этими удалениями всё чисто: изображения с неправильной лицензией удаляются массово и быстро.

      Калле, не представляю, а читать пояснения Яндекса ленно. Вообще, конечно, типичная панорама (можно даже вертеть камеру). Читал в „Компьютерре“ большую статью про все эти панорамы (от разных „производителей“) и как будто никто не затронул вопрос с копирайтом на внешний вид здания.

      D., порезал правду-матку.
      Действительно, когда фотография выкладывалась, особо ценной она не казалась. В принципе, памятник есть и сейчас — но достаточно сложно технически метнуться из СЗФО в ЮФО ради этого снимка или убедить кого-то на месте пойти и сделать новый снимок.
      Решение с будущими снимками, кстати, относительно простое (но не гибкое) — выкладывать их в языковых разделах по принципу fair use.

  2. Я не в курсе всех тонкостей русского авторского права, но фотографии, которые на локальном компе хранят со столь явным небрежением, едва ли могут считаться ценными (не вдаваясь в подробности).

  3. Разобраться с авторским правом нет никакой возможности. Я интересовался у юристов, журналистов, продюсеров и даже таких профсоюзных деятелей, которые специализируются на борьбе за авторские права. Все выдавали совершенно разную информацию. О разрешении владельцев зданий слышу впервые. По идее, это правило должно распространяться и на ТВ тоже. Но если его выполнять, информационные программы надо закрывать.

    Когда мы снимаем толпу в Питере, я думаю о том, нельзя ли расценить такие съёмки вторжением в частную жизнь. Ведь отчасти это так и есть.

    Вообще, похоже, борьба за авторские права переходит в стадию кретинизма. У меня на Ютьюбе вырубили звук на ролике, который я скачал у друга. Там использовалась музыка «Лед Зеппелин». Правообладатели каким-то образом вычислили её, хотя название группы нигде указано не было. Ютьюб оставил видео, но вырубил музыку. По мнению его юристов, любое использование любой части произведения требует согласия правообладателей.

    1. Есть алгоритм анализа звука, который находит даже фрагменты из защищённых песен — и отрезает звук :|

  4. Плохо, что в википедии, насколько я вижу, политика в отношении авторских прав только ужесточается. В один прекрасный день саму вику объявят объектом авторского права…

  5. » саму вику объявят объектом авторского права

    Несомненно тексты и медиафайлы в Википедии являются объектами авторского права на условиях приложенных лицензий :)

  6. Ну, ты ж понял, что я имел в виду. Доступ закроют, будут просить смс-ки посылать за право почитать хоть что-нибудь… :)

  7. » Доступ закроют, будут просить смс-ки …

    По действующей лицензии ты можешь скопировать всё содержимое Википедии и держать у себя на диске или даже публиковать на бумаге или на своих серверах.

    Наверняка, ты в Гугле встречал уже полные копии Википедии на левых адресах с обильными вставками контекстной рекламы. Это легально, если на сайте повторяется лицензия.

    Таким образом затруднять доступ к Википедии не имеет смысла — уже даже сейчас есть сотни альтернативных мест, где всё то же самое можно почитать. А тогда их станет внезапно в разы больше.

Комментарии закрыты