6 сентября Болгария отметила 130 лет воссоединения Восточной Румелии с Княжеством Болгария. После освобождения Болгарии возникло вассальное княжество на территории современного севера страны и автономная Восточная Румелия в составе османского государства — это почти весь юг современной Болгарии. В какой-то момент, воспользовавшись отсутствием оттоманских войск в Восточной Румелии, княжество при поддержке местного населения вернуло (или захватило) Пловдив, Сливен, Бургас и всё остальное к югу от Балканских гор.
В уважаемой болгарской газете «Труд» встретилась маленькая заметка, в которой пишут, что профессор Пантев отметил необычно слабый размах торжеств на круглую дату и объяснил его возможными историческими аналогиями с Крымом. Стало интересно, что за профессор (оказывается, историк) и что конкретно он говорит.
Полный текст нашёлся на Big5 (по-видимому, это не источник, а агрегатор текстов) — здесь. Ниже мой перевод-пересказ:
Ещё на Берлинском конгрессе было ясно, что две болгарские области не останутся разделённым навсегда, — считает Пантев. В этом отношении Соединение стало неожиданностью в смысле даты, но не в смысле события. «Можно сказать, что успех Соединения показал провал Берлинского конгресса и Берлинского договора — поскольку мы насмеялись над этим договором и были готовы защитить своё дело умом, кровью и переговорами», — пишет историк.
Рассуждая о судьбах Балкан, Пантев пишет, что народы региона несут ответственность за то, что возненавидели друг друга: «Когда турки пришли на полуостров, они застали разъединённые народы с общей верой. Когда турки уходили с Балкан, изгнанные так или иначе, войнами или восстаниями, полуостров был оставлен народам, которые ненавидят друг друга не меньше бывшего угнетателя». Дальше он приводит мнение американской исследовательницы Елавич: возможно, сербский король Милан спас воссоединение Болгарии своим коварным нападением (речь о сербско-болгарской войне 14-28 ноября 1885 года), потому что иначе судьба Восточной Румелии вряд ли была бы так благоприятно решена.
«Есть один очень важный момент, — продолжает профессор, — неслучайно турки, проживавшие в Восточной Румелии, не стали протестовать против Соединения. Это показывает, что Восточная Румелия в экономическом, культурном, политическом и парламентарном отношении уже была более привлекательной страной, чем их историческая родина — Турция. Это очень важно знать. Когда культурное и моральное превосходство на твоей стороне, осуществить воссоединение намного проще, чем вести грандиозные губительные войны».
Деликатность положения в том, чтобы признать, что Соединение означало нарушение договора. «Мы временно ввели войска княжества в Пловдив, — напоминает Пантев, — но обстановка в Восточной Румелии была настолько благоприятной, что солдаты княжеской армии целовались с румелийскими жандармами. И важно знать, что болгарский язык преобладал не потому что стал обязательным, а потому что на нём велись дебаты в областном собрании Восточной Румелии, которое стало прообразом общеболгарского парламента. Это объясняет лёгкость, с которой был осуществлён акт Соединения. Разумеется, не надо забывать, что эта лёгкость была обеспечена тем, что в Восточной Румелии не было турецких войск. Сколько бы мы ни говорили о негативном отношении российской дипломатии в то время, давайте не будем забывать, что турецких войск в Восточной Румелии не было благодаря усилиям российской дипломатии».
Андрей Пантев — видный болгарский историк. Он был среди четырёх депутатов болгарского парламента, которые на ратификации вступления страны в НАТО 19 марта 2004 года голосовали против. В марте 2008 года он был одним из «ста интеллектуалов», подписавших коллективное обращение к правительству с призывом не признавать независимость Косово; «Вы сумасшедшие, слепые или просто купленные? Почём ваши души?» — так завершается текст обращения. Любопытно, что Пантев в 1982-84 годах работал в США, преподавал балканскую историю.